Morgen zal het ook al 35 jaar geleden zijn dat het Heizeldrama plaatsvond. Ik had het er onder andere over in mijn gesprek met Mark Uytterhoeven


– In je boekje wijd je er een apart hoofdstukje aan, wat iedereen wellicht ook wel verwachtte na die fameuze uitspraak (die je al dan niet ook letterlijk zo hebt gedaan) in dat interview met Wilfried Hendrickx, namelijk dat je niet ontroerd werd door die 38 doden. Maar uit je stukjes blijkt toch dat je er in zekere zin wél door “getraumatiseerd” bent…
Marc Uytterhoeven:
Als ik in een artikel ergens het woord “Heizeldrama” zie staan, zal ik het zeker altijd lezen. Het oneerlijke was echter dat het overkwam alsof ik daar trots op was. Dat dit uiteraard niet zo is, blijkt volgens mij voldoende uit die stukjes in mijn boek die gedateerd zijn van vóór dat interview. Maar dat interview zal me nog een tijdje achtervolgen, daar heb ik me al in geschikt. Ik troost me alleen met de gedachte dat vele mensen mij hebben bevestigd dat ik uit dat interview niet te voorschijn kom zoals ik werkelijk ben. Dat zal dan wellicht ook niet het hoofddoel geweest zijn, maar wel gewoon van met iets opvallends uit te pakken. Al draag ik er natuurlijk wel de gevolgen van. Ieder die mij komt interviewen komt er op één of andere manier wel bij terecht. Vandaar ook dat ik inderdaad die stukjes niet heb weggelaten al zijn ze dan gedateerd. En toen ik er als motto “geen woorden maar daden” boven zette, zei mijn vrouw: “Lap, daar ga je weer”. Maar dat méén ik ook, hoe vies het ook klinkt, dàt was het: geen woorden maar daden.
– We zijn er elders uitgebreid op ingegaan, we zullen het dus hier maar zo laten, maar één ding moet me toch van het hart: ik was niet zo gelukkig met de “verklaring” van Desmond Morris die jullie in die speciale Sport Extra-uitzending hadden gestoken en die dan ook als inleiding gold op die studiedag over hooliganisme
M.U.:
Dat was een noodoplossing. Wij hadden in de studio eigenlijk een rijkswachtcommandant gevraagd die pas op het allerlaatste nippertje afbelde. Om dat half uur dan vol te krijgen heeft men er dan maar dat “Terloops”-item ingeduwd, wat wij hier ook allemaal betreurden. Maar er was geen andere oplossing.
“HEIZELDRAMA WAS GEEN VORM VAN HOOLIGANISME”
Daarnaast kwam het Heizeldrama inderdaad ter sprake op een studiedag van de Socialistische Federatie voor Plaatselijk Open Jongerenwerk over hooliganisme. De uitgenodigde sprekers waren hoofdcommissaris Roger De Bree van Brugge, Luc Van den Bossche (SP-kamerlid van de Heizelcommissie) en professor Eugeen Verhellen (seminarie jeugd- en volwassenenvorming van de RUG).
De studiedag begon met een filmverslag over het Heizeldrama. En alhoewel ook Luc Van den Bossche het voornamelijk daarover had, maken we toch hiervan zoveel mogelijk abstractie omdat namelijk uit de discussie is gebleken dat het Heizeldrama hoegenaamd niet representatief is voor hooliganisme.
Verhellen: Men grijpt het Heizeldrama hier aan om als aanknopingspunt te dienen voor een debat over jeugddelinquentie, maar uit het onderzoek van de commissie is duidelijk gebleken dat we hier niet met voornamelijk jongeren te maken hebben. Het is op de eerste plaats een verhaal van paniekbeheersing. Zo’n incidenten kunnen zich morgen bij iets anders voordoen.
Van den Bossche: Het is inderdaad geen vorm van hooliganisme geweest en dat komt onder meer door de rol die de voetbalbond in heel de affaire heeft gespeeld. Eén van de UEFA-richtlijnen is bijvoorbeeld nogal voor de hand liggend: men mag de twee oppositie clans niet naast elkaar plaatsen. Op papier was dat ook zo, het blok XY (in de pers eigenaardig genoeg als blok Z bekend geraakt, red.) was voorbehouden voor de Belgen. Al zeer snel blijkt echter dat de meeste kaarten voor dat blok niet verkocht zijn aan de loketten. Het grootste stuk is bij de voetbalbond gebleven, merkwaardige vaststelling, zeker als men ziet dat kaarten vanaf 300 frank op de zwarte markt voor 1.000 frank werden verkocht! En zo kreeg bijvoorbeeld Anderlecht er duizend.
Duizend kaarten voor duizend frank dat is één miljoen frank in ’t zwart. Kan je nagaan. De voetbalbond heeft daar dus via de vriendjes een zwart circuit georganiseerd. En dat is ook de reden waarom in dat vak Italianen stonden, het grootste deel van die kaarten is immers op de zwarte markt in Italië verkocht. Gevolg: die Italianen die daar stonden dat waren geen hooligans. Dat waren brave Italiaanse huisvaders die vreselijk graag voetbal zien en dus bereid waren om daar veel voor te betalen.
Het is dus geen echt hooliganisme meer. Er is amper geslagen en steekwapens zijn er bijvoorbeeld niet gevonden. Er is enkel een charge geweest van de Engelsen op het moment dat het blok XY nog niet vol zat. Waarschijnlijk waren het juist de Belgen die daar nog moesten bijkomen, die komen immers met hun eigen wagen, kennen hun weg… Er is daar dus ruimte om een elan te nemen. Als er echter aan de andere kant hooligans hadden gestaan dan zouden er wel vechtpartijen zijn geweest, er zouden gewonden zijn gevallen, maar geen doden, althans geen 38. Maar nu waren dat dus huisvaders, zelfs huismoeders en kinderen, en dat ontstaat er natuurlijk paniek. En ze drummen allemaal samen naar de verkeerde kant. Leen Barth, de vroegere keeper van Club Brugge, was daar ook met zijn zoon en die is gewoon buitengegaan, geen enkel probleem. Je ziet trouwens ook op de televisiebeelden dat mensen die gewoon blijven staan niet worden aangevallen. Het was dus in feite een soort collectieve zelfmoord. Ik wil dan ook een rechtbank uitdragen om – strict juridisch – een gast die gewoon meegelopen heeft te veroordelen. Dat wil ik nog eens zien gebeuren.
“IK WEIGER NAAR EEN MATCH TE GAAN IN EEN BEZETTE STAD”
Van den Bossche: Vandaar ook dat het fabeltje uit de wereld moet dat er te weinig manschappen aanwezig waren. Nee, er waren er genoeg, ze zijn allen te laat in de actie gestuurd. Begin dus niet met 2.000 man te mobiliseren voor een voetbalmatch! Dan vind ik gewoon dat zo’n wedstrijd geen plaats moet grijpen. Hoe weinig populair dat ook is, ik zie niet in waarom de gemeenschap geld zou moeten steken in 3.000 man. Op zo’n moment zou ik trouwens weigeren om naar een voetbalwedstrijd te gaan. Ik weiger in een bezette stad naar een voetbalwedstrijd te gaan kijken. Ik heb er al problemen mee als men mij nog maar zou aftasten. Bovendien, dat zou overigens ook aanleiding geven tot overspannenheid bij het rijkswachtpersoneel dat nu al te veel uren moet kloppen.
De Bree: Nee, het was geen echt hooliganisme en vandaar ook dat de emotionele reactie van Thatcher (“Ik ben rood van schaamte”) me zo heeft getroffen. De Britten zwijgen bijvoorbeeld in alle talen over de 54 doden in Bradford. Nochtans was dàt puur een resultaat van hooliganisme, namelijk met fusees spelen in een houten barak, dit wil zeggen een tribune zoals hier bij ons Lierse en Beerschot er nog één hebben. Dat mocht al lang niet meer gebeuren!
Tegen Thatcher zeg ik dan ook: je zou moeten beschaamd zijn over jezelf en niet over wat daar is gebeurd, want in mijn ogen zijn die mannen twee keer slachtoffer. Ten eerste leven zij zonder het zelf te willen in condities die hen daarvoor voorbeschikt. En ze zijn een tweede keer slachtoffer omdat de overheid het nog altijd mogelijk houdt voor hen. Daarom zij ze in mijn ogen zelfs bijna onschuldig. Ik wil niet zeggen dat de overheid hen provoceert om het te doen, maar ze doet ook niets opdat het niet zou gebeuren.

Referentie
Ronny De Schepper, “Dat Heizeldrama zal me blijven achtervolgen”, De Rode Vaan nr.52 van 1986
Ronny De Schepper, Hooliganisme in België, De Rode Vaan nr.47 van 20 november 1986

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.