Tien jaar geleden: 40.000 euro boete voor Franse schrijver omdat hij Kuifje afbeeldde

Tien jaar geleden stond er een interessant bericht in de krant: “De Franse schrijver Bob Garcia (foto) is geruïneerd. Hij moet van de rechter 40.000 euro betalen aan de erven van Hergé omdat hij zonder toestemming een afbeelding van Kuifje gebruikte in twee van zijn werken. Het hof van beroep in Versailles veroordeelde de Franse schrijver omdat hij enkele pamfletten had verspreid met een afbeelding van Kuifje. Het waren vijf essays van Garcia die door de vzw Promocom waren verspreid op niet meer dan vijfhonderd exemplaren. De folders moesten ‘het jonge publiek vertrouwd maken met Kuifje’. Op twee ervan stond ook een afbeelding van de stripfiguur. Garcia noch Promocom verdienden geld met de pamfletten, maar door de uitspraak is de schrijver wel geruïneerd. Hij vroeg via zijn advocaat om een soepele regeling met het bedrijf Moulinsart (Frans voor ‘Kasteel Molensloot’, nvdr.) dat de rechten op Kuifje in zijn bezit heeft. Moulinsart verspreidde een persbericht dat het een ‘menselijke oplossing’ zoekt voor dit ‘spijtige incident’, maar stuurde Garcia dezelfde dag een bevel tot betaling via een gedwongen verkoop van zijn meubelen.” Aldus Koen Baumers in Het Nieuwsblad.

Dit bericht trok vooral mijn aandacht omdat ik voor een gelijkaardig artikel ook op zoek was naar een illustratie. Net op tijd herinnerde ik mij de inhalerigheid van Nick Rodwell, de directeur van Moulinsart (Moulinsart verdient intussen zo’n 25 miljoen dollar of 17 miljoen euro per jaar), en daarom is het artikel dan maar zonder illustratie verschenen. Nochtans vind ik dat, indien er geen commerciële bedoelingen mee gemoeid zijn, het zou moeten toegelaten zijn dat men één illustratie gebruikt. Die dient trouwens vooral om de aandacht te trekken op het artikel en onrechtstreeks wordt het “product” er dus ook beter van.
Ik weet wel, de discussie is niet zo simpel als ik het hier voorstel, want wat doet men dan bijvoorbeeld met onderdelen van het artikel die de rechthebbende niet aanstaan, zoals bijvoorbeeld het extreem-rechtse verleden van Hergé? Moet het toestaan van het gebruik van een afbeelding dan hiervan afhankelijk gemaakt worden? Op die manier zou men niet meer kritisch kunnen schrijven over eender welk onderwerp!
Ondertussen roepen Garcia en zijn aanhangers op om uit wraak de op stapel staande film van Kuifje “Tintin: The Secret of the Unicorn” te boycotten. Deze film van Steven Spielberg is gepland voor 2011. “We hebben niks tegen Spielberg, maar we vragen hem om tussen te komen”, wordt Garcia geciteerd door Baumers: “Niet alleen ten voordele van mij, maar van iedereen die zijn passie voor Kuifje niet kan uitdrukken.”
Dus ook voor mij eigenlijk ;-) zodat het niet meer dan billijk is dat ik deze oproep onderschrijf…

Een gedachte over “Tien jaar geleden: 40.000 euro boete voor Franse schrijver omdat hij Kuifje afbeeldde

  1. Uiteraard is het niet helemaal in verhouding, de gevraagde som, enbij Moulinsart zijn ze goed de pedalen, zij het niet de dollars kwijt. Het is langs de andere kant niet onlogisch. En ook niet uniek. In Vlaanderen en Nederland heeft DeStandaard-uitgeverij bijna altijd gereageerd op over niet op voorhand geregelde publicatie van Suske & Wiske-tekeningen (en ik vermoed van al hun andere stripuitgaven). Weliswaar niet met zo’n exorbitante financiële eisen, en vaak heel redelijk als ze op voorhand ingeseind werden. Dat lijkt me ook de logische weg.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.